О биоэтике и защите жизни с точки зрения философии и медицины
- Вероника Михайловна, какие задачи стоят перед преподавателем кафедры философии в медицинском вузе?
- Задача университетского преподавателя – это работа с будущими психологами и врачами. Своей задачей мы видим формирование мировоззрения. Наша цель – это гуманитарная подготовка будущих специалистов-медиков. Считаю, что в нынешних условиях подготовить профессионала в области медицины – чрезвычайно трудно, но, как мне кажется, еще труднее воспитать его неравнодушным, нравственным, граждански ответственным, социально активным. Именно на формирование ценностных ориентиров направлено преподавание таких дисциплин, как философия, история медицины, история Отечества и, конечно, биоэтика, которая с 2000 года читается в России как самостоятельный обязательный курс, определенный государственным образовательным стандартом.
Проабортные манипуляции недопустимы!
Когда официальные органы проводят опросы граждан, они призваны выяснить реальную позицию людей по тем или иным вопросам. Но формулировки вопросов в официальном опросе, проводимом сейчас Федеральным Фондом обязательного медицинского страхования (ФФОМС), навязывают людям поддержку сохранения «налога на аборты» - финансирования убийства нерожденных детей за счет бюджета. Это выглядит как недопустимая манипуляция, искажающая реальное общественное мнение!
Проабортные манипуляции недопустимы!
Когда официальные органы проводят опросы граждан, они призваны выяснить реальную позицию людей по тем или иным вопросам. Но формулировки вопросов в официальном опросе, проводимом сейчас Федеральным Фондом обязательного медицинского страхования (ФФОМС), навязывают людям поддержку сохранения «налога на аборты» - финансирования убийства нерожденных детей за счет бюджета. Это выглядит как недопустимая манипуляция, искажающая реальное общественное мнение!
Сегодня в обществе широко обсуждается вопрос о том, должно ли государство средствами налогоплательщиков оплачивать убийства нерожденных детей (аборты).
Некоторое время назад Патриарх Московский и всея Руси Кирилл, а также ряд законодателей предложили прекратить тратить те народные средства, за счет которых должны охранять здоровье, лечить и предупреждать болезни, на финансирование абортов. Это предложение было широко поддержано общественностью.
Тем не менее, сторонники абортов делают все для того, чтобы они продолжали оплачиваться народными деньгами. В ход идут прямая ложь (например, утверждения, что отмена «налога на аборты» увеличит материнскую смертность) и хитрые манипуляции.
Именно на такую нечестную манипуляцию похож опрос, проводимый сейчас Федеральным Фондом обязательного медицинского страхования (ФФОМС).
ФФОМС (письмо Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 31.03.2016 г. №2607/30-5/и, с которым можно ознакомиться, например, здесь) проводит опрос жителей России, в котором в качестве одного из вопросов указан вопрос № 3:«Как Вы относитесь к использованию взносов на обязательное медицинское страхование на оказание медицинской помощи по искусственному прерыванию беременности?»
При этом, в качестве вариантов ответа указаны:
«3.1. не согласен на ограничение искусственного прерывания беременности в рамках базовой программы ОМС;
3.2. согласен на ограничение искусственного прерывания беременности в рамках базовой программы ОМС».
Нетрудно заметить, что такая формулировка ответов, фактически, «программирует» граждан на бездумную поддержку сохранения «налога на аборты»!
Отрицательный ответ поставлен на первое место и воспринимается как ответ «по умолчанию». Сами вопрос и ответы сформулированы так, что для многих участников опроса вообще не будет понятно, что речь идет об оплате абортов деньгами налогоплательщиков. Нарочито сложно составленный текст может легко ввести в заблуждение граждан, выступающих против абортов. Понятно также, что формулировка, предлагающая «ограничить» что-либо, автоматически воспринимается многими людьми отрицательно.
Кроме того, в отличие от, например, вопроса № 2 (для которого предусмотрен также третий вариант ответа - «затрудняюсь ответить») для вопроса № 3 предусмотрено только два вышеуказанных варианта ответа.
В практике социологических опросов такое оформление вопросов и ответов считается недопустимым и искажающим получаемые результаты, вместо выяснения мнения граждан оно, по сути, навязывает им конкретные ответы.
Таким образом, можно предположить, что ФФОМС в завуалированной форме предлагает проголосовать за финансирование абортов за счет бюджета Фонда.
Можно лишь предполагать причины этого. Возможно, на ФФОМС влияет проабортное лобби с его коммерческими интересами, чиновникам лично выгодно финансирование абортов за счет бюджета. Могут быть, конечно, и иные причины.
Ясно одно: в условиях, когда законодатели и общество обсуждают важное предложение прекратить оплачивать народными деньгами убийство детей народа, результаты такого манипулятивного опроса, искажающего общественное мнение, будут использованы чтобы создать видимость поддержки сохранения «налога на аборты» со стороны населения.
Подпишите обращение, требующее не учитывать результаты этого манипулятивного опроса и проверить работу ответственных за его проведение чиновников!
Подписи будут переданы Председателю ФФОМС Н. Н. Стадченко, в Минздрав РФ, Уполномоченному по правам ребенка при Президенте РФ П.А. Астахову, а также сенатору Е.Б. Мизулиной, активно поддерживающей прекращение бюджетного финансирования абортов.
http://citizengo.org/ru/lf/34224-proabortnye-manipulyacii-nedopustimy
Проабортные манипуляции недопустимы!
Когда официальные органы проводят опросы граждан, они призваны выяснить реальную позицию людей по тем или иным вопросам. Но формулировки вопросов в официальном опросе, проводимом сейчас Федеральным Фондом обязательного медицинского страхования (ФФОМС), навязывают людям поддержку сохранения «налога на аборты» - финансирования убийства нерожденных детей за счет бюджета. Это выглядит как недопустимая манипуляция, искажающая реальное общественное мнение!
Сегодня в обществе широко обсуждается вопрос о том, должно ли государство средствами налогоплательщиков оплачивать убийства нерожденных детей (аборты).
Некоторое время назад Патриарх Московский и всея Руси Кирилл, а также ряд законодателей предложили прекратить тратить те народные средства, за счет которых должны охранять здоровье, лечить и предупреждать болезни, на финансирование абортов. Это предложение было широко поддержано общественностью.
Тем не менее, сторонники абортов делают все для того, чтобы они продолжали оплачиваться народными деньгами. В ход идут прямая ложь (например, утверждения, что отмена «налога на аборты» увеличит материнскую смертность) и хитрые манипуляции.
Именно на такую нечестную манипуляцию похож опрос, проводимый сейчас Федеральным Фондом обязательного медицинского страхования (ФФОМС).
ФФОМС (письмо Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 31.03.2016 г. №2607/30-5/и, с которым можно ознакомиться, например, здесь) проводит опрос жителей России, в котором в качестве одного из вопросов указан вопрос № 3:«Как Вы относитесь к использованию взносов на обязательное медицинское страхование на оказание медицинской помощи по искусственному прерыванию беременности?»
При этом, в качестве вариантов ответа указаны:
«3.1. не согласен на ограничение искусственного прерывания беременности в рамках базовой программы ОМС;
3.2. согласен на ограничение искусственного прерывания беременности в рамках базовой программы ОМС».
Нетрудно заметить, что такая формулировка ответов, фактически, «программирует» граждан на бездумную поддержку сохранения «налога на аборты»!
Отрицательный ответ поставлен на первое место и воспринимается как ответ «по умолчанию». Сами вопрос и ответы сформулированы так, что для многих участников опроса вообще не будет понятно, что речь идет об оплате абортов деньгами налогоплательщиков. Нарочито сложно составленный текст может легко ввести в заблуждение граждан, выступающих против абортов. Понятно также, что формулировка, предлагающая «ограничить» что-либо, автоматически воспринимается многими людьми отрицательно.
Кроме того, в отличие от, например, вопроса № 2 (для которого предусмотрен также третий вариант ответа - «затрудняюсь ответить») для вопроса № 3 предусмотрено только два вышеуказанных варианта ответа.
В практике социологических опросов такое оформление вопросов и ответов считается недопустимым и искажающим получаемые результаты, вместо выяснения мнения граждан оно, по сути, навязывает им конкретные ответы.
Таким образом, можно предположить, что ФФОМС в завуалированной форме предлагает проголосовать за финансирование абортов за счет бюджета Фонда.
Можно лишь предполагать причины этого. Возможно, на ФФОМС влияет проабортное лобби с его коммерческими интересами, чиновникам лично выгодно финансирование абортов за счет бюджета. Могут быть, конечно, и иные причины.
Ясно одно: в условиях, когда законодатели и общество обсуждают важное предложение прекратить оплачивать народными деньгами убийство детей народа, результаты такого манипулятивного опроса, искажающего общественное мнение, будут использованы чтобы создать видимость поддержки сохранения «налога на аборты» со стороны населения.
Подпишите обращение, требующее не учитывать результаты этого манипулятивного опроса и проверить работу ответственных за его проведение чиновников!
Подписи будут переданы Председателю ФФОМС Н. Н. Стадченко, в Минздрав РФ, Уполномоченному по правам ребенка при Президенте РФ П.А. Астахову, а также сенатору Е.Б. Мизулиной, активно поддерживающей прекращение бюджетного финансирования абортов.
http://citizengo.org/ru/lf/34224-proabortnye-manipulyacii-nedopustimy
Проабортные манипуляции недопустимы!
Когда официальные органы проводят опросы граждан, они призваны выяснить реальную позицию людей по тем или иным вопросам. Но формулировки вопросов в официальном опросе, проводимом сейчас Федеральным Фондом обязательного медицинского страхования (ФФОМС), навязывают людям поддержку сохранения «налога на аборты» - финансирования убийства нерожденных детей за счет бюджета. Это выглядит как недопустимая манипуляция, искажающая реальное общественное мнение!
Сегодня в обществе широко обсуждается вопрос о том, должно ли государство средствами налогоплательщиков оплачивать убийства нерожденных детей (аборты).
Некоторое время назад Патриарх Московский и всея Руси Кирилл, а также ряд законодателей предложили прекратить тратить те народные средства, за счет которых должны охранять здоровье, лечить и предупреждать болезни, на финансирование абортов. Это предложение было широко поддержано общественностью.
Тем не менее, сторонники абортов делают все для того, чтобы они продолжали оплачиваться народными деньгами. В ход идут прямая ложь (например, утверждения, что отмена «налога на аборты» увеличит материнскую смертность) и хитрые манипуляции.
Именно на такую нечестную манипуляцию похож опрос, проводимый сейчас Федеральным Фондом обязательного медицинского страхования (ФФОМС).
ФФОМС (письмо Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 31.03.2016 г. №2607/30-5/и, с которым можно ознакомиться, например, здесь) проводит опрос жителей России, в котором в качестве одного из вопросов указан вопрос № 3:«Как Вы относитесь к использованию взносов на обязательное медицинское страхование на оказание медицинской помощи по искусственному прерыванию беременности?»
При этом, в качестве вариантов ответа указаны:
«3.1. не согласен на ограничение искусственного прерывания беременности в рамках базовой программы ОМС;
3.2. согласен на ограничение искусственного прерывания беременности в рамках базовой программы ОМС».
Нетрудно заметить, что такая формулировка ответов, фактически, «программирует» граждан на бездумную поддержку сохранения «налога на аборты»!
Отрицательный ответ поставлен на первое место и воспринимается как ответ «по умолчанию». Сами вопрос и ответы сформулированы так, что для многих участников опроса вообще не будет понятно, что речь идет об оплате абортов деньгами налогоплательщиков. Нарочито сложно составленный текст может легко ввести в заблуждение граждан, выступающих против абортов. Понятно также, что формулировка, предлагающая «ограничить» что-либо, автоматически воспринимается многими людьми отрицательно.
Кроме того, в отличие от, например, вопроса № 2 (для которого предусмотрен также третий вариант ответа - «затрудняюсь ответить») для вопроса № 3 предусмотрено только два вышеуказанных варианта ответа.
В практике социологических опросов такое оформление вопросов и ответов считается недопустимым и искажающим получаемые результаты, вместо выяснения мнения граждан оно, по сути, навязывает им конкретные ответы.
Таким образом, можно предположить, что ФФОМС в завуалированной форме предлагает проголосовать за финансирование абортов за счет бюджета Фонда.
Можно лишь предполагать причины этого. Возможно, на ФФОМС влияет проабортное лобби с его коммерческими интересами, чиновникам лично выгодно финансирование абортов за счет бюджета. Могут быть, конечно, и иные причины.
Ясно одно: в условиях, когда законодатели и общество обсуждают важное предложение прекратить оплачивать народными деньгами убийство детей народа, результаты такого манипулятивного опроса, искажающего общественное мнение, будут использованы чтобы создать видимость поддержки сохранения «налога на аборты» со стороны населения.
Подпишите обращение, требующее не учитывать результаты этого манипулятивного опроса и проверить работу ответственных за его проведение чиновников!
Подписи будут переданы Председателю ФФОМС Н. Н. Стадченко, в Минздрав РФ, Уполномоченному по правам ребенка при Президенте РФ П.А. Астахову, а также сенатору Е.Б. Мизулиной, активно поддерживающей прекращение бюджетного финансирования абортов.
http://citizengo.org/ru/lf/34224-proabortnye-manipulyacii-nedopustimy
Дети - в жертву статистике
Правительство отчиталось по пренатальной диагностике, радостно сообщают СМИ. Опубликован отчет по пренатальной диагностике с 2010 по 2014 год. За этот период показатель младенческой смертности от врожденных аномалий в России снизился на 11,5%.
Соглано данным, представленным на сайте правительства, с 2010 года на закупку оборудования и расходных материалов для проведения пренатальной диагностики было выделено 850 млн рублей. В течение четырех лет врачи обследовали 1,2 млн беременных женщин, что составило 83% от общего числа вставших на учет по беременности до 14 недель.
Родителям нужно дать возможность прощаться с мертворожденными детьми
Аргангельский священник анализирует ситуацию, сложившуюся из-за непризнания за эмбрионом статуса человека. сообщает пресс-служба Архангельской епархии. По существующему закону, ребенок, не добравший определенного, условного веса прирождении, юридически приравнивается к биологическим отходам. Следовательно, к ним применяется совсем другие законы, а именно законы об утилизации биологических отходов. а не закон о похоронном деле. поэтому юридически невозможно похоронить ребека, выделить место на кладбище, совершить отпевание и даже получить тело для погребения, так как погибший ребенок вроде есть, но по закону его статус на уровне отрезанных волос в парикмахерской или удаленных тканей при хирургических операциях. При этом ребенок может родиться живым и иногда можно успеть его покрестить.
Сдаюсь в аренду: воспоминания суррогатной матери
Когда мне предложили стать суррогатной матерью, я не колебалась. Я носила их ребенка, а думала о своем сыне - сколько всего смогу ему теперь купить. Но когда я родила и ребенка сразу же унесли, я ощутила себя рабыней на невольничьем рынке, когда ее продавали одному хозяину, а ребенка – другому, - вспоминает Алена, ставшая суррогатной матерью, потому что ей нужны были деньги.
Суррогатное материнство – это благородная помощь тем, кто не может иметь детей, или ошибка, которая аукнется душевной и телесной болью в жизни суррогатной матери?